Праобщина представляла собой, по-видимому, небольшую группу людей. Маловероятно, что большая группа могла прокормить себя при слабой технической вооруженности раннепалеолитического человека и трудности добывания пищи.

Собирательство требует большой затраты времени, а дает относительно мало пищи, притом чаще всего низкокалорийной. Что же касается охоты на крупных животных, уже известной первобытному человеку, то она была сопряжена с большими трудностями, сопровождалась множеством жертв и не всегда была удачной.

Таким образом, трудно представить себе, что праобщина состояла больше чем из нескольких десятков, скорее всего из 20-30 взрослых членов. Возможно, такие праобщины иногда объединялись в более крупные, но это объединение могло быть только случайным.

Жизнь праобщины скорее всего не была жизнью беспорядочно передвигавшихся с места на место собирателей и охотников. Раскопки в Чжоукоудяне рисуют картину оседлой жизни на протяжении многих поколений. Об относительной оседлости говорят и многие пещерные стойбища раннепалеолитического времени, раскопанные в разных частях Евразии на протяжении последних 60 лет. Это тем более вероятно, что богатство четвертичной фауны давало возможность длительного пользования кормовой территорией и, следовательно, позволяло занимать удачно расположенные и удобные навесы и пещеры под постоянное жилище. Вероятно, эти естественные жилища в одних случаях использовались на протяжении нескольких лет, в других - на протяжении жизни нескольких или даже многих поколений. В установлении такого образа жизни важную роль, несомненно, сыграло развитие охоты.

Трудно сказать, какая из двух отраслей хозяйства древних и древнейших людей - собирательство или охота - была основой в их жизни. Вероятно, соотношение их было неодинаково в разные исторические эпохи, в разные сезоны в разных географических условиях. Однако, несомненно, что именно охота была более прогрессивной отраслью хозяйства, во многом определившей развитие первобытных человеческих коллективов.

Объектами охоты в зависимости от фауны той или другой области были различные животные. В тропической зоне это были гиппопотамы, тапиры, антилопы, дикие быки и т. д. Иногда среди костей животных, обнаруженных на шелльских и ашельских стоянках, попадаются кости даже таких крупных животных, как слоны. В более северных районах охотились на лошадей, оленей, кабанов, зубров, иногда убивали и хищников - пещерных медведей и львов, мясо которых также шло в пищу. В высокогорной зоне преимущественную роль в охоте, например у неандертальцев, играла добыча горных козлов, что видно из находок в пещере Тешик-Таш.

О размерах охоты в какой-то степени можно судить на основе подсчета костей, найденных на стоянках. Культурный слой многих из них содержит остатки сотен, а иногда даже тысяч животных. Помимо уже упоминавшегося местонахождения в Чжоукоудяне такие большие стойбища ашельского времени были открыты на стоянке Терральба в Испании и в гроте Обсерватории в Италии. В первом из них, например, обнаружены костные остатки более 30 слонов, не считая других животных. Правда, эти стоянки были обитаемы на протяжении длительного времени, но тем не менее очевидно, что охота имела немалое значение в жизни их обитателей.

Охоту на крупных животных, особенно на тех из них, которые держатся стадами, трудно представить себе без загонного способа. Вооружение ашельского охотника было слишком слабым, чтобы он мог убить крупное животное непосредственно. Конечно, такие случаи бывали, но их нельзя не рассматривать как исключение, да и то преимущественно при охоте на отставших от стада больных и слабых животных. Как правило же, древнейшие люди могли отважиться на убийство крупных млекопитающих только при загонной охоте. Вероятно, их пугали шумом, огнем, камнями и, как показывает местоположение многих стоянок, гнали к глубокому ущелью или большому обрыву. Животные падали и разбивались, и человеку оставалось только добить их.

Вот почему именно охота, и прежде всего охота на крупных животных, была той формой трудовой деятельности, которая больше всего стимулировала организованность праобщины, заставляла ее членов все теснее сплачиваться в трудовом процессе и демонстрировала им силу коллективизма.

Вместе с тем охота была наиболее крупным источником получения мясной пищи. Разумеется, животную пищу первобытные люди получали не только от охоты на млекопитающих: так же, как это практиковалось позднее в значительно более развитых человеческих обществах, они ловили насекомых, убивали земноводных, пресмыкающихся, мелких грызунов.

Но добыча крупных животных давала в этом отношении значительно большие возможности. Между тем мясо, содержащее важнейшие для человеческого организма вещества - белки, жиры и углеводы, не только было сытной пищей, особенно после обработки его на огне, но и ускоряло рост и повышало жизнедеятельность первобытного человека.

Охо́тники и собира́тели - хозяйственно-культурный тип , характерный для народов, которые находятся на раннем уровне социально-экономического развития.

Общество охотников и собирателей характеризуется присваивающей экономикой (присваивающее хозяйство) и высокой горизонтальной мобильностью; при этом экологическая ниша воспроизводства людей существенно не расширяется, так как отсутствуют эффективные искусственные средства её расширения.

Для обществ, основными занятиями в котором являются охота и собирательство , характерны очень небольшая плотность населения (как правило, заметно меньше 1 человека на кв. км), небольшие размеры общин (как правило, 20-30 человек), незначительная социальная дифференциация. Впрочем, по последнему показателю охотничье-собирательские общества демонстрируют между собой значительные отличия. Так для австралийских аборигенов было характерно ярко выраженное неравенство мужчин и женщин; такие охотничье-собирательские общества называют «неэгалитарными». С другой стороны, для охотников-собирателей Африки (пигмеев , бушменов , хадза) характерно достаточно определённое равенство всех членов общин; в этом случае принято говорить об «эгалитарных» охотничье-собирательских обществах.

Большинство этнографически описанных охотничье-собирательских обществ было представлено бродячими экстенсивными охотниками-собирателями. Заметные отличия от них демонстрируют интенсивные специализированные охотники-собиратели (классическим примером здесь служат индейцы Северо-Западного побережья Северной Америки), которые могут характеризоваться оседлостью, относительной высокой плотностью населения (более 1 чел. на кв. км), значительными размерами общин (порядка нескольких сот человек), выраженным социально-экономическим неравенством, относительно развитым политическим лидерством. Такие общества возникали только в местах с особо богатыми природными ресурсами и всё равно имели выраженные пределы для своего развития, так как не обладали эффективными средствами расширения своей экологической ниши.

Ситуация кардинально меняется после так называемой неолитической революции , в результате которой в распоряжении людей оказываются эффективные искусственные средства расширения их экологической ниши.

См. также

Напишите отзыв о статье "Охотники и собиратели"

Примечания

Литература

• Гринин Л. Е. . - М .: КомКнига , 2006. - 272 с. - ISBN 5-484-00665-1 . .
• Кабо В. Р. . - М .: Наука , 1986. - 302 с.
• Коротаев А. В. . - М .: УРСС , 2007. - 224 с. - ISBN 978-5-484-00957-2 . .
• Коротаев А. В. , Малков А. С., Халтурина Д. А. . - М .: УРСС , 2007. - 255 с. - ISBN 978-5-484-00958-9 . .

Исторические периоды История регионов Экономическая организация

Отрывок, характеризующий Охотники и собиратели

Французские орудия опять поспешно заряжали. Пехота в синих капотах бегом двинулась к мосту. Опять, но в разных промежутках, показались дымки, и защелкала и затрещала картечь по мосту. Но в этот раз Несвицкий не мог видеть того, что делалось на мосту. С моста поднялся густой дым. Гусары успели зажечь мост, и французские батареи стреляли по ним уже не для того, чтобы помешать, а для того, что орудия были наведены и было по ком стрелять.
– Французы успели сделать три картечные выстрела, прежде чем гусары вернулись к коноводам. Два залпа были сделаны неверно, и картечь всю перенесло, но зато последний выстрел попал в середину кучки гусар и повалил троих.
Ростов, озабоченный своими отношениями к Богданычу, остановился на мосту, не зная, что ему делать. Рубить (как он всегда воображал себе сражение) было некого, помогать в зажжении моста он тоже не мог, потому что не взял с собою, как другие солдаты, жгута соломы. Он стоял и оглядывался, как вдруг затрещало по мосту будто рассыпанные орехи, и один из гусар, ближе всех бывший от него, со стоном упал на перилы. Ростов побежал к нему вместе с другими. Опять закричал кто то: «Носилки!». Гусара подхватили четыре человека и стали поднимать.
– Оооо!… Бросьте, ради Христа, – закричал раненый; но его всё таки подняли и положили.
Николай Ростов отвернулся и, как будто отыскивая чего то, стал смотреть на даль, на воду Дуная, на небо, на солнце. Как хорошо показалось небо, как голубо, спокойно и глубоко! Как ярко и торжественно опускающееся солнце! Как ласково глянцовито блестела вода в далеком Дунае! И еще лучше были далекие, голубеющие за Дунаем горы, монастырь, таинственные ущелья, залитые до макуш туманом сосновые леса… там тихо, счастливо… «Ничего, ничего бы я не желал, ничего бы не желал, ежели бы я только был там, – думал Ростов. – Во мне одном и в этом солнце так много счастия, а тут… стоны, страдания, страх и эта неясность, эта поспешность… Вот опять кричат что то, и опять все побежали куда то назад, и я бегу с ними, и вот она, вот она, смерть, надо мной, вокруг меня… Мгновенье – и я никогда уже не увижу этого солнца, этой воды, этого ущелья»…
В эту минуту солнце стало скрываться за тучами; впереди Ростова показались другие носилки. И страх смерти и носилок, и любовь к солнцу и жизни – всё слилось в одно болезненно тревожное впечатление.
«Господи Боже! Тот, Кто там в этом небе, спаси, прости и защити меня!» прошептал про себя Ростов.
Гусары подбежали к коноводам, голоса стали громче и спокойнее, носилки скрылись из глаз.
– Что, бг"ат, понюхал пог"оху?… – прокричал ему над ухом голос Васьки Денисова.
«Всё кончилось; но я трус, да, я трус», подумал Ростов и, тяжело вздыхая, взял из рук коновода своего отставившего ногу Грачика и стал садиться.
– Что это было, картечь? – спросил он у Денисова.
– Да еще какая! – прокричал Денисов. – Молодцами г"аботали! А г"абота сквег"ная! Атака – любезное дело, г"убай в песи, а тут, чог"т знает что, бьют как в мишень.
И Денисов отъехал к остановившейся недалеко от Ростова группе: полкового командира, Несвицкого, Жеркова и свитского офицера.
«Однако, кажется, никто не заметил», думал про себя Ростов. И действительно, никто ничего не заметил, потому что каждому было знакомо то чувство, которое испытал в первый раз необстреленный юнкер.
– Вот вам реляция и будет, – сказал Жерков, – глядишь, и меня в подпоручики произведут.
– Доложите князу, что я мост зажигал, – сказал полковник торжественно и весело.
– А коли про потерю спросят?
– Пустячок! – пробасил полковник, – два гусара ранено, и один наповал, – сказал он с видимою радостью, не в силах удержаться от счастливой улыбки, звучно отрубая красивое слово наповал.

Большую часть своей истории человечество провело в каменном веке, занимаясь охотой и собирательством.

Люди не сидели всё время в одной пещере. В течение года они посещали разные места, где появлялась пища - созревали плоды, заводились животные. Поэтому археологи называют места обитания первобытного человека стоянками: это были временные лагеря, в которых жили по нескольку недель или месяцев в году. Двигаться людей заставлял не столько голод, сколько желание поменьше трудиться. На добычу пропитания и связанные с этим занятия (создание орудий, приготовление пищи) уходило всего 2-6 часов в день. В оставшееся время люди общались или просто спали. Высокая продуктивность труда достигалась за счёт низкой плотности населения - 1 человек на несколько десятков км2, поэтому люди могли себе позволить, образно выражаясь, срывать только низко висящие плоды. У африканских бушменов собирательство давало 15 калорий на одну затраченную, охота - 5 . Для сравнения, традиционное земледелие даёт всего 1.7-5 калорий на одну затраченную, и требует более 9 часов труда в день. При этом рацион охотников-собирателей разнообразнее и богаче.

Движение между лагерями не было организованным. Решения о том, когда и куда идти, принимались на уровне отдельных семей, и люди рассредотачивались по территории, что обеспечивало её эффективное использование. В одном лагере одновременно могло проживать несколько семей. Охотник, принося добычу в лагерь, делился с остальными. Это обеспечивало стабильность потребления мясной пищи, распределяя риски между несколькими добытчиками. Собирательство было более предсказуемым, но его продуктами также могли делиться при случае с отдалёнными общинами, если засуха или другое бедствие лишало людей пропитания, или, наоборот, дары природы в какой-то местности оказывались слишком обильными. В общем, подарки и угощения служили для выравнивания потребления, а соседи были в большей степени помощниками, чем конкурентами, поэтому насилие в палеолите было редкостью . Конфликтные люди подвергались остракизму.

Хотя в среднем охота и собирательство были высокопродуктивными, в зависимости от сезона ситуация могла меняться. Часть года приходилось даже голодать, но обычно не сильно. Пережить голодное время помогали жировые запасы. Например, бушмены сбрасывали до 5 килограмм за зиму, и снова набирали вес летом. На время люди могли собираться в местах концентрации ресурсов. Американские шошоны зимой собирались в сосновых рощах, где питались семенами шишек. Бушмены собирались у источников воды. Таким образом в зимнем лагере, или нескольких близко расположенных лагерях, скапливалось несколько десятков человек. Это представляло отличную возможность для установления дружеских связей, заключения браков и т.п.

В отсутствие дополнительных стимулов возможность создавать избыточный продукт не приводила к появлению цивилизации. Так, садоводы Мачигуенга в Перу жили еще более обособленно, чем охотники-собиратели. Подсечно-огневое земледелие позволяло им стабильно получать по 20 калорий на 1 затраченную, поэтому они всегда имели достаточно пищи и не нуждались во внешних контактах, живя отдельными семьями. А в Мезоамерике 5 тысяч лет прошло между возникновением земледелия и первых крупных поселений. По некоторым данным, люди имели представление о земледелии уже 40 тысяч лет назад. Но в условиях окружающего изобилия природы эта технология долго не была востребована, а после того, как она все же начала практиковаться - долгое время играла вспомогательную роль по отношению к охоте и собирательству ."

Не очень много известно нам о первых днях человечества. У антропологов нет даже относительно време­ни и места появления человека в его раз­витой форме. Не хватает большой главы, которую надо заполнить воображением.

Первые люди, которых, вероятно, насчитывалось всего несколько десятков тысяч, блуждали по земле в поисках пищи, будучи зависи­мыми от смены времен года, от климатиче­ских изменений. Примерно 200.000 лет назад население планеты увеличилось. Первые технические победы, ос­воение огня повлекли за собой увеличение населения, которое приблизилось к 500 000 человек. К 40 000 году до н. э. все конти­ненты, включая Америку и Австралию, бы­ли населены Homo sapiens sapiens (человеком разумным, его современным подвидом). Между 40 и 35 000 - новый скачок: население земного шара достигло 5 млн. человек. Этому росту способ­ствовали многие факторы: климатические изменения, которые привели к увеличению пищевых ресурсов, технический прогресс - новые орудия охоты, открытие способов хранения съестных припасов.

На ранней стадии первобытного общества, т.е. 200-100 тыс. лет назад, когда население не доходило до 1 млн. человек, небольшие группы людей жили на больших расстояниях друг от друга. Они представляли собой небольшие объеди­нения от 20 до 60 человек, связанных кровным родством и ведущих бродя­чий образ жизни. У них не было постоянного жилья. Их за­меняли временные пристанища (стоянки, лагеря). Уходя на долгую охоту, муж­чины возводил временные лагеря, где оставляли женщин, детей и стариков. Группки мужчин-охотников, сильных и выносливых людей, передвигались на очень далекие расстояния, охотясь или собирая растения. Для пропитания всей первобытной группе требовалась площадь в несколько сот квадратных километров.

Представляете себе эти цифры? Для 20-60 человек нужно было 200-600 квадратных километров площади. Как вы думаете, почему?

Если такими площадями-участками покрыть всю территорию земного шара, которая в те далекие времена оставалась обитаемой (а ее было меньше, чем сейчас), то количество людей действительно будет очень мало. Там, где раньше обитало одно первобытное племя, сейчас располагаются целые города, области и даже небольшие государства.

При такой редкой плотности населения контакты между людьми были совсем нечастые - раз или несколько раз в году. А часто они не виделись многие годы. В пустыне Калахари многочисленные группы бушменов народности Сан, насчитывающие каждая не более ста человек, обычно бродят в поисках питательных растений, но сходятся в засушливые месяцы у единственного в округе колодца.

Вся социальная жизнь у таких людей умещается на небольшом пятачке, занятом стоянкой: здесь спали, ели, изготовляли орудия труда и приготовляли пищу, рожали и воспитывали детей, передавали охотничьи знания от стариков молодым.

Когда запасы пищи на данном месте исчерпаны, группа откочевывает в другое место. Маршруты их миграции зависят от сезонных созреваний плодов, нереста рыбы, передвиже­ния и размножения животных. За год группа 4 - 5 раз меняла место стоянки. Ее имущество ограничивалось тем, что люди могли легко унести с собой.

Материальная культура охотников и собирателей сведена к минимуму, а собственность на вещи и предметы высокой ценностью еще не обладает. Они мешают быстрому передвижению в пространстве. Основные орудия - палка, дубинка, пика, лук и стрелы, рыболовные принадлежности, ловушки, огонь и ёмкости для хранения и транспортировки пищи.

В подобном обществе нет необходимости в сложных социальных механизмах, поскольку само общество представлено мозаикой небольших локальных групп численностью от 30 до 100 человек, состоящих из нескольких родственных нуклеарных семей. В обществах охотников-собирателей нет правительства, властных структур и военной организации, а социальные конфликты сведены к минимуму.

Собранные американским антропологом Ричардом Ли данные о современных охотниках и собирателях в Калахари - группе по имени!Канг из народности Сан уникальны. Оказалось, как это ни странно, что их рацион также питателен, как рацион типичного американцы. Он превышал минимальную дневную порцию (1,965 Ккал и 60 гр протеинов в день). Люди!Канг, работая в среднем только 2-3 дня в неделю, могли немного увеличить свое производство. Но они этого не делали, поскольку надобности трудиться больше у них не было.

Бродячий образ жизни не надо путать его с кочевым образом жизни, который присущ современным цыганам и древним скотоводам. Всю свою историю человечество бродило небольшими группами, чуть поддерживая свое существование собирательством. На зрелой стадии собирательства мужчины и женщины поровну делили заботы о воспитании потомства, делились продуктами труда, объединялись кровными узами и браком, принимали коллективные решения (возможно, это признак, отсутствующий у животных).

Итак, на начальной фазе человеческое общество состояло из охотников и собирателей. Примерно 500 тыс. лет назад возникли первые формы разделения труда : молодые мужчины охотились, часто рискуя жизнью, а женщины продолжали заниматься собирательством. На время деторождения и выкармливания младенцев их отселяли от основного лагеря в специальные жилища.

Охота являлась более разнообразной и физически трудной деятельностью. Что загнать крупного момента, а затем убить его, или чтобы поймать среднего по размерам парнокопытного, надо было обладать выносливостью, мужеством, знанием повадок животного, умением бесшумно нападать, метко стрелять и т.д. Охота потребовала большего профессионального мастерства, нежели собирательство. Правда, и там надо было знать многие виды съедобных и несъедобных растений, лечебных трав, места их произрастания и время наилучшего сбора.

И вообще, первобытный человек должен был хорошо знать названия и повадки большинства животных, сезонные маршруты их миграции, рецепты приготовления и выпечки мяса, изготовления и применения шкур в качестве одежды, домашней утвари, оружия и домашней обстановки, секреты изготовления сложно составных орудий труда и оружия.

Собирательство не обязательно связано с растениями. Прибрежные народы собирали, например, молюссков, оставшихся после морского прилива. На одной из стоянок в северной Африке ученые обнаружили миллионы раковин земляных улиток. Жившие здесь люди кочевали, сменяя места стоянки, когда истощалась местная колония улиток. Они также употребляли в пищу некоторые виды растений, включая разные травы, желуди, кедровые орехи и фисташки. Другие добывали земляных улиток. Представители первобытной культуры Джомон в Японии, от которых сохранилось около 30000 стоянок, охотились на оленей, свиней, медведей и антилоп. Они также употребляли в пищу рыбу, моллюсков и растения (включая ягоды, орехи и клубни).

До сих пор в различных регионах необъятной планеты ис­следователи обнаруживают живые осколки старины - при­митивные племена бродячих охотников и собирателей. Это самый продолжительный период жизни человечества: из 2-3 млн. лет эволюции человеческого рода 99,9% времени занимал именно этот, самый примитивный и, пожалуй, самый экологически чистый способ хозяйствования.

При обсуждении проблем эволюции человека и общества большое значение (принципиально) имеет представление о биологических предпосылках трудовой деятельности.

Поиски исследователей и научные споры в этой области неизбежно приводят к двум основным позициям: 1) доказательству ведущей роли охоты как базовой предпосылки для происхождения орудийной деятельности - гипотеза охоты; 2) доказательству ведущей роли собирательства для стимулирования применения орудий - гипотеза собирательства.

Как правило, вопрос о роли охоты как фактора эволюции гоминид, связанного с развитием трудовой деятельности, традиционно занимает существенное место в трудах по антропогенезу. В последние десятилетия многие исследователи-этнографы, археологи и антропологи - высказывали мнение, что из разных форм труда охота на крупных животных была определяющим фактором в становлении человека как господствующего биологического вида и его культуры, глубоко повлияла на развитие бипедализма, техники, языка, дележ пищи. И все это возникло не менее 2 млн лет назад.

В то же время есть немало исследователей, придающих большое значение некрофагии в эволюции гоминид. Как свидетельствуют палеоантропологические данные, локомоционные способности ранних гоминид не позволяли им, по всей видимости, передвигаться с высокой скоростью. Следовательно, они не могли сами охотиться на крупных и средних по размеру травоядных. Кроме того, подобная охота была сопряжена с риском для жизни, так как некоторые копытные, ведущие стадный образ жизни, способны к коллективной защите, самцы обладают длинными острыми рогами и копытами и справиться с ними намного сложнее, нежели отогнать хищника от добычи с помощью камней и палок.

Ландшафтная тафономическая модель Р. Блуменшайна позволяет оценить возможности для некрофагии в эволюции гоминид и предсказать масштабы возможного распространения подобной стратегии на основе комплексного анализа данных о возможности нахождения остатков животных, убитых хищниками, в конкретных экосистемах того периода, распространения конкретных видов хищных животных на этой территории и распространения животных, питающихся падалью. Р. Блуменшайн обращает внимание на тот факт, что в эпоху раннего плейстоцена, в период появления ранних Ношо, значительно уменьшилось видовое разнообразие гиеновых, а следовательно, снизилась конкуренция за доступ к тушам животных, убитых хищниками. Дж. Кавайо, Р. Блуменшайн считают, что гоминиды могли также значительно расширить репертуар пищевого поведения, научившись использовать мясо животных, которое они находили в тайниках леопарда, расположенных на деревьях. Преимущества такого рода стратегии очевидны вследствие высокой степени предсказуемости местонахождения запрятанных туш, меньшего риска, связанного с утилизацией этого запаса вследствие частых длительных отлучек леопарда, более длительного срока хранения свежего мяса на деревьях и его меньшей доступности для других наземных и воздушных собирателей падали.

Использовали ли гоминиды остатки туш животных, убитых наземными хищниками? И если да, то как же они в этом случае получали доступ к мясу? Ведь, убив животное, хищники часто сразу начинают его поедать. Уже упоминавшиеся ранее авторы полагают, что на первых порах гоминиды могли выслеживать охотящихся животных и, дождавшись, когда те наедятся и уйдут, подбирать остатки туши. Возможно, гоминиды могли даже нападать на хищников Н отбирать у них добычу, используя для этой цели палки и камни. Такое допущение вполне логично, если вспомнить, что антропоиды в природе, например шимпанзе, способны метать камни и палки в хищников, а выпрямленное положение тела гоминид давало им значительные преимущества в увеличении дальности броска. Некрофагия как источник получения мяса практикуется и в современных популяциях охотников-собирателей.

Этнографы отмечают, что некоторые из современных охотников и собирателей часто едят мясо животных, как умерших естественной смертью, так и ставших добычей хищников, например хадза Северной Танзании, хотя район их обитания богат травоядными животными. Здесь водятся слоны, носороги, жирафы, различные виды антилоп, зебры. На всех них, кроме слонов, хадза охотятся, и тем не менее они часто едят мясо животных, умерших естественной смертью или убитых хищниками. Находят хадза мертвых животных, наблюдая за поведением птиц-падальщиков. Хадза решительно отгоняют львов, леопардов, гиеновых собак от их жертв. Правда, у хадза есть луки и стрелы, но, по мнению Дж. Вудберна, даже более примитивного вооружения людей палеолита было достаточно, чтобы отогнать хищников от их добычи.

Данные этнографии подтверждают это предположение. От гнать хищников от мертвых животных люди могли, не применяя луков со стрелами, не говоря уже о более совершенном оружии. Так, гонды Индии часто использовали в пищу мясо мертв животных. Местоположение последних гонды определяли по поведению птиц-падальщиков и пищевым сигнальным крикам ворон. При этом гонды нередко отбирали добычу даже у такого грозного хищника, как тигр. Люди шумели, размахивали палками, бросали камни, и тигр обычно вскоре уходил. Палками и камнями умели пользоваться прегоминиды, но тем не менее нельзя однозначно утверждать, что им было так же относительно нетрудно отогнать хищников от их добычи, как и гондам. На наш взгляд, весьма вероятным кажется предположение, неоднократно высказывавшееся различными авторами: у современных хищников в течение длительного времени происходил отбор на избегание человека. Особи, не опасавшиеся людей, гибли в первую очередь и давали меньшее потомство, чем те, кто избегал их.

Весь вопрос в том, как давно у хищников генетически закрепилось избегание людей, возникли ли подобные формы поведения еще в эпоху существования прегоминид или позднее - как результат столкновений хищников с древнейшими гоминидами, а может быть, и еще позднее.

Анализ данных об утилизации хадза туш убитых животных свидетельствует о том, что в далеком прошлом гиены и гоминиды могли использовать разные части тела. Следовательно, конкуренция гиен и гоминид за доступ к падали могла быть значительно слабее, чем предполагали многие исследователи.

Кто бы из названных исследователей ни был прав, остается неясным, как совершился переход от ограниченного использования мертвечины обезьянами до его потребления охотниками и собирателями современного физического типа и на каком этапе эволюции человека это случилось. Для понимания эволюции охоты древних антропоидов, может быть, имеет значение обнаруженная А. Сузуки цикличность в охоте шимпанзе: они охотятся почти исключительно в периоды смены сезонов растительной пищи.

Данные наблюдений А. Сузуки опровергают мнение В. Рейнольдса о том, что мясоедение - это специфическая черта шимпанзе Национального парка Гомбе и некоторых других мест, возникающая косвенно в результате влияния человека. В. Рейнольдс считает: на шимпанзе парка Гомбе сильно повлияла конкуренция с павианами из-за искусственной подкормки (бананов). Это и вызвало у шимпанзе высокий процент хищничества, зафиксированный Г. Телеки. Неверным оказалось и утверждение В. Рейнольдса по поводу распространения хищничества лишь шимпанзе. Несмотря на это, нельзя не согласиться с названным автором: следует быть очень осторожным, привлекая данные о поедании шимпанзе мяса, изготовлении ими оружий, использовании последних и т. п. для реконструкции жизни гоминид.

Итак, В. Рейнольдс отвергает точку зрения Г. Телеки, полагая, что шимпанзе без влияния человека не охотились, поэтому же о хищничестве у шимпанзе ничего не могут дать для звания эволюции охотничьей деятельности и соответствующих норм поведения прегоминид и ранних гоминид. Напротив, по гению Р. Хардинга, хищничество у обезьян настолько развито, в этом плане не было никакого перелома при переходе к человеку (человек всеяден, как шимпанзе и павианы). Р. Хардинг ссылается на тот факт, что в 1968-1969 гг., одном из стад павианов Национального парка Гомбе 29% детенышей моложе двух лет были съедены шимпанзе, т. е. уровень хищничества был высок. Он не уточняет, правда, о каком из двух стад павианов парка идет речь. Одно из них к началу наблюдений насчитывало 75, а другое - 55 животных. Нам кажется неубедительной аргументация и В. Рейнольдса, и Р. Харта. Что касается первого, то А. Сузуки и Р. Хардинг наблюдали хищничество в стадах шимпанзе и павианов, не получавших подкормки от исследователей и не конкурировавших между собой из-за нее. В то же время почти несомненно, что конкуренция за подкормки повышала уровень хищничества у шимпанзе Национонального парка Гомбе. В естественных условиях роль мяса в питании шимпанзе и павианов незначительна, во много раз меньше, чем у таких преимущественно питающихся растительной пищей групп современных охотников и собирателей, как хадза. Р. Ли, изучавший рацион питания у 58 групп охотников-собирателей, установил, что мясо млекопитающих составляет, за одним-единственным исключением, не менее 20%, а у большинства групп - гораздо больший процент их диеты (в весовом выражении. Если же учитывать и рыбу, то этот процент естественно повысится. Напротив, и у шимпанзе, и у павианов мясо составляет менее 1 % диеты. Эта разница в 20 раз, а по подсчетам Г. Кинга даже в 30 раз, конечно, имеет уже не просто количественный, а и качественный характер. Что касается наиболее ранних из известных гоминид или прегоминид (определение зависит от того, какой из существующих палеоантропологических классификаций придерживаться), то археологические раскопки в Восточной Африке свидетельствуют, что уже свыше 2,5 млн лет назад по меньшей мере у некоторых гоминид мясо, полученное посредством охоты, составляло значительную долю пищевого рациона.

В Олдувае палеоантропологический материал найден рядом и в явной ассоциации с орудиями для разделки добычи и намеренно разбитыми костями мелких и крупных животных. Одна из многослойных стоянок возрастом более 1,5 млн лет содержала орудия вместе с расчлененными останками двух слонов. Ее больше свидетельств мясоедения у древних людей встречено более поздних стоянках. Потому, на наш взгляд, мнение Р. Хардинга об отсутствии качественной разницы между всеядностью у шимпанзе и павианов, с одной стороны, и человека - с другой неприемлемо и, напротив, мы согласны с Б. Фаганом, который считает, что, по-видимому, уже у прегоминид роль мяса в общем балансе питания настолько превышала его роль в питания обезьян, что это означало не только количественную, но и качеств венную перемену в пищевом рационе, приведшую к новому образу жизни.

Интересен и требует дальнейшего изучения вопрос о связи у шимпанзе агрессивного поведения и охоты. Наблюдения различных исследователей установлено, что нападение шимпанзе на шимпанзе, иногда сопровождающееся каннибализмом может переходить в поиски и охоту на других животных-колобусов, павианов. Таким образом контактная внутривидовая агрессия может иногда иметь ту же мотивацию, что и охота. Это противоречит распространенной точке зрения, согласно которой поведенческие и мотивациионные механизмы охоты отличны от соответствующих механизмов внутривидовых агрессивных столкновений. Возможной у прегоминид и древнейших гоминид в каких-то ситуации могла существовать связь между агрессивными действиями внутривидового характера и охотой на живых существ других видов. Исходя из данных о приматах мы также решаемся высказать следующую мысль: в период возникновения охотничьем деятельности древнейших людей она иногда могла служить разрядкой для агрессивного внутривидового поведения, подменяя объект агрессии.

В последние годы изучаются также хищничество павианов, которое, как оказалось, имеет некоторые отличия от хищничества шимпанзе. Р. Хардинг наблюдал в Кении с декабря 1970 г. по октябрь 1971 г. в течение 1032 часов стадо павианов анубисов, состоявшее из 49 павианов (4 взрослых самцов, 18 взрослых) самок, 17 голов молодняка и 10 детенышей). За это время стадо поймало и съело 47 животных, среди которых были зайцы, карликовые газели-томми, детеныши более крупных видов антилоп. За ними охотились как специально, так и случайно, когда они попадались на пути. В среднем за каждые 22 часа наблюдения убивалось одно животное. Большая часть животных была поймана взрослыми самцами. Самки поймали трех зайцев, но только одной удалось его съесть, а два зайца отняли и съели самцы. Хищничеством занимались и в других стадах павианов, живших по соседству с наблюдавшимся.

В отличие от шимпанзе Р. Хардинг не видел у павианов ни кооперации во время охоты, ни добровольного раздела добычи. В 18 случаях не участвовавшие в охоте самцы получали доступ к мясу после того, как насытился павиан, добывший его.

Думается, что переход от сообщества обезьян к человеческим коллективам, возникновение культуры были следствием длительного развития, а не разовой ломки. И базу для этого развития, как нам кажется, во многом заложили протокультурные традиции, которые, судя по данным о современных обезьянах, существовали и у древних обезьян, предков прегоминид.

Подводя итоги, следует сказать, что нам представляется несколько неправомерным противопоставление гипотез охоты, некрофагии и собирательства. Все эти процессы неизбежно происходили в одной и той же популяции и могли стимулировать развитие орудийных способностей, взаимодополняя друг друга. Последнему обстоятельству способствовали всеядность предковых форм и разнообразие их диеты. Как указывает Б. Киарелли, особи должны были четко определять по форме и цвету степень зрелости фруктов, а применение в пищу насекомых и мелких позвоночных животных значительно усложняло идентификацию пищевых объектов, способствовало развитию когнитивных способностей. Идентификации предметов и концептуализация связей объект - фонема могли иметь место уже на самых ранних стадиях гоминидной эволюции. Они были в первую очередь связаны с необходимостью кооперации для охоты и сложностью процессов обучения орудийным навыкам для более эффективного собирательства. Добыча пищи путем сочетания охоты, некрофагии и собирательства явилась оптимальным условием для прогрессивного развития орудийной деятельности и стимулировала ее универсальный характер в жизнеобеспечении ранних гоминид. В дальнейшем прогрессивное использовани орудий в сфере собирательства и охоты позволило сохранить оптимальный баланс разнообразия пищевого рациона гоминид, что в свою очередь помогло им и сохраниться как универсальны в экологическом, пищевом и социальном отношении формы.

Все перечисленные выше гипотезы подчеркивают большое значение диет, в определенной мере определяющих основы характеристики биологии видов. Часто возникает вопрос: связаны ли изменения в диете предковых для гоминид форм и форм, стоящих на гоминидной линии, с эволюцией необычных признаков, таких, как увеличение мозга, двуногость, скрытый эструс усовершенствованная коммуникация, сложная технология? Рабе та П. Шипмена и Э. Велкера дает утвердительный ответ на этот вопрос. Проведенный исследователя!» анализ процессов изменения типов диеты в разных таксона млекопитающих (превращение растительноядных форм в хищников и наоборот) позволил сформулировать шесть экологических правил. Экстраполяция последних на представителей протогоминидной и гоминидной линии позволяет установить, какие изменения должны были бы произойти, встань они на путь хищничества. Перечислим предсказуемые изменения. 1. Гоминиды стали бы либо более быстро передвигаться, либо развили бы более выраженную социальную организацию. Оба эти изменения могли произойти одновременно, конечно, при условии, что подобные адаптации не существовали до перехода к хищничеству; 2. У гоминид должны были появиться зубные (или технологические) приспособления для обработки животных продуктов; 3. У них должны были развиться более длинный тонкий кишечник и более короткий толстый кишечник; 4. Благодаря потреблению мяса у гоминид должно было появиться много свободного времени; 5. Гоминиды должны были обладать низкой плотностью популяций, для этого: а) либо предковые формы имели низкую плотность популяции, б) либо должно было произойти резкое снижение плотности, в) либо уменьшиться размеры тела, г) должен был увеличиться общий географический ареал; 6. Сроки беременности у гоминид стали недостаточными для обеспечения полного созревания плода. Палеоантропологические исследования указывают на отчетливое усиление социабельности у Н. erectus более 1,5 млн лет назад. Косвенное свидетельство этого - останки скелета самки Н. erectus KNM-ER, 1808, страдающей избыточным содержанием в организме витамина А. Болезнь должна была проявляться в выпадении волос и ногтей, шелушении кожи, значительном нарушении зрения. Любые передвижения должны были вызывать у особи сильную боль, так как при этом происходило отслоение надкостницы от кости, что вызывало сильные кровотечения. Следовательно, найденная особь при жизни практически не могла передвигаться. У нее выявлено аномальное увеличение костных тканей, достигающее в некоторых местах 1 см. Это свидетельствует о том, что она жила с этой болезнью по крайней мере несколько недель. Длительность существования неподвижной больной особи предполагает наличие помощи и заботы по крайней мере со стороны одной особи, снабжающей больную пищей В водой и защищающей от нападения хищников.

Анализ палеоантропологических и археологических находок позволяет судить об изменениях в строении зубной системы возникновении технических приспособлений, направленных на эвершенствование способов потребления мясной пищи в процессе гоминидной эволюции. Очевидно, что ни один вид гоминид не эволюционировал в сторону развития кинжаловидных клыков к острых резцов, сходных по форме с зубами хищных. Но уже у гоминид Олдовая имелись галечные орудия, по форме позволяющие снимать мясо с костей, 2,5 млн лет назад. Сложнее найти по ископаемым остаткам свидетельства появления «свободного» Времени у гоминид. Но если предположить, что возникновение Нового сложного поведения и изобретение орудий указывают на наличие свободного времени, то у ранних гоминид наметился ряд специфических черт: появление орудий 2,5 млн лет назад, развитие речи - об этом свидетельствует хорошо развитое по Брока 1,9 млн лет назад, каменная индустрия 1,5 млн лет назад. Проблема плотности решалась у гоминид путем увеличения географического ареала, которое произошло на стадии питекантропа. Соответствует реальности и шестое предсказание П. Шипмена и Э. Велкера. Р. Тогью и К. Лавджой оценили размеры мозг и параметры черепа у плода A. africanus, приняв, что скорость и постнатального роста сходна с таковой у современных антропоидов. Оказалось, размеры мозга плода непосредственно в момент появления на свет, позволяли пройти родовые пути у особи сходной размерами со знаменитой самкой арабского австралопитека Люси. Эти авторы считают безосновательными предположения о постнатальном увеличении размеров мозга со скоростью, характерной в период утробного развития плода у австралопитековых форм. Однако уже 1,6 млн лет назад на стадии длительность беременности стала, по всей видимости, значительно короче общего срока, необходимого для развития мозга, чтобы размеры мозга новорожденного позволяли ему пройти родовые пути. А в постнатальный период скорость роста мозга была значительно выше, чем у современных антропоидов.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Вконтакте